关于教材中《吊兰架的受力变形》的讨论

张从军  根据QQ中讨论内容综合

近几天由浙江章青道老师提出的《关于教材(苏教版)中“吊兰架的受力变形”》一文 的讨论比较热烈，章老师的原文是：

教材第6页（苏教版——编者按）马上行动和第17页案例分析，都出现吊兰支撑架。个人感觉，教材教参里的一些说法，有点问题。

第6页的马上行动，问吊兰架的受力变形，参考书给出的答案是受拉。若从物理的力学角度，是可以接受的，但是按教材的构件变形形式来分，却不可是受拉，而是受弯曲。原因：1）把吊兰架看成一个整体，上部受拉，下部受压，这是标准的悬臂梁的受力类型；2）吊兰架并没有受到两个相反方向的拉拽力；3）仔细分析，吊兰架承受三个方向的荷载（自身重力除外），满足了该结构形变是弯曲的力学要件。

第17页的案例分析，谈的是吊兰架的材料选择，也有问题。原文“从材料方面考虑，吊兰的三角形支架使用的是钢管而不是木条或塑料，是因为钢管抗拉性能好。”，有问题的是最后一句话。在图示的吊兰架中使用钢管，是源于钢管具有较强的抗弯曲性能，而不是抗拉性能好。事实上，若采用抗拉性能好、抗弯曲性能差的材料，如用抗拉性很好的细钢丝，吊兰架肯定会垂下去，而不是横向挂住吊兰。

所以，吊兰支撑架的受力变形形式是受弯曲，而非受拉。

本网将部分有代表性的讨论整理并归类刊登在此，以供同仁们讨论与参考，很多问题就是在讨论中得到明确和解决的。但归类时不一定就是正反方面的问题，而是讨论中存在的问题，即称为“模糊的问题”或者叫“不确定的问题”，或者叫“还需要继续讨论的问题”。以后根据后续的讨论还可以对该文作调整或作补充，如果需要在本网讨论的，请发评论在网页下面，站长会很快通过审核的。

正方支持：

德清教研孙秋生(QQ：67031491)  图2中F2是受压的，所以F2是绳子是无法承受压力的， F1是承受拉力，F2是承受压力的，图中的受力分析图是以挂物点为研究对象的。

华中师大万新华(QQ：252431526)  在这个讨论中，一般的假设是，吊兰架是刚性材料。如果如章老师这样细分析，则应该是：吊兰架的支撑杆的前端支点，将上支架的受力分为了2段，前段正如章老师的分析是抗弯，后段则是抗拉，后段完全可以用细铁丝来完成。

万是求新(QQ：252431526) 而按材料学的分析，取刚性材料看，一般的分析就是上支架看成是受拉。

浙江岙里人(QQ：245598864)  AB上表面产生的内力为拉力，没错。换用混凝土，就不需要用到斜柱OC了。“因为钢管抗拉力性能好”这个应该没有问题。我理解成是对AOB的解析（如下左图示——编者按）。 

    阳台的挑梁（如上右图示——编者按）：挑梁的钢筋位置偏上表层利用的就是它的抗拉性。总的来说，吊兰支撑架AB受弯曲，OC受压。